同行評議水太深填補出版系統(tǒng)漏洞成當(dāng)務(wù)之急

2014.12.03

　　大部分雜志編輯都知道，邀請一位忙碌的研究人員評議文章有多困難。這也是《酶抑制和藥物化學(xué)雜志》編輯誤讓作者——當(dāng)時就職于韓國東國大學(xué)的藥用植物研究人員Hyung-In Moon——評審自己文章的原因。

　　這些評審可能本身并不會受到關(guān)注：最有利的是一些有關(guān)如何提高論文水平的建議。不同尋常的是他們要多快完成這項工作：通常在24小時內(nèi)。這有點太快了，上述期刊的主編Claudiu Supuran開始有所懷疑。

　　2012年，他遇到Moon，后者已經(jīng)承認(rèn)之所以評審速度如此快，是因為他撰寫了其中的一些內(nèi)容。進(jìn)行欺詐并不困難。英國倫敦英富曼集團(tuán)旗下的《酶抑制和藥物化學(xué)雜志》和其他幾本發(fā)行物都邀請作者為自己的文章推薦評議者。因此，Moon提供了一些名字，有的是真正的科學(xué)家，但也有些是假名，他們偽造了郵件地址，使得郵件能直接發(fā)到Moon及其同事那里。Moon的供述致使英富曼集團(tuán)旗下期刊的28篇文章被撤銷，一名編輯辭職。

　　這并非孤立案件。在過去2年里，期刊被迫撤銷了110多篇論文，其中至少6篇是因為同行評議問題。這些案例的共同點是，研究人員利用出版商計算機系統(tǒng)的缺陷，欺騙編輯接受他們自己審稿的文章。身陷丑聞的包括出版業(yè)巨頭愛思唯爾、斯普林格、泰勒與弗蘭西斯、英富曼、SAGE和威利數(shù)據(jù)庫等。這些安全漏洞甚至讓研究人員極易受到身份盜竊等問題的影響。“全世界成千上萬學(xué)者使用的軟件實際上是可怕的。”荷蘭奈梅亨馬普學(xué)會語言心理研究所語言學(xué)家Mark Dingemanse說。他也使用這些程序出版和評議論文。

　　觀察者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改變編輯為評審者分配論文的方式，尤其是終止作者推薦評審者。Moon也認(rèn)為編輯應(yīng)該防范像他這樣的人。他在2012年8月表示：“作者當(dāng)然會向朋友尋求幫助，但編輯應(yīng)當(dāng)檢查這些人不會來自相同的單位或是以前論文的共同作者。”

　　同行評議鏈

　　Moon案例并非近年來最令人驚訝的同行評議丑聞。2013年5月，時任《振動與控制雜志》主編Ali Nayfeh收到一些麻煩信息。向該期刊遞交論文的一位作者告訴Nayfeh，他收到了兩個自稱該文章評議者的人的郵件。評議者一般不能直接與作者聯(lián)系，而且他們使用的是一般的谷歌郵箱，而非學(xué)術(shù)機構(gòu)的專門郵箱。

　　Nayfeh向該雜志的主辦者SAGE上報了該問題。這導(dǎo)致了為期14個月的調(diào)查，由來自SAGE編輯部、法律部和產(chǎn)品部的20位員工參與。結(jié)果顯示，這些谷歌郵箱都與湯森路透的ScholarOne有關(guān)聯(lián)，這是SAGE和英富曼等若干出版者使用的出版物管理系統(tǒng)。

　　SAGE發(fā)言人Camille Gamboa指出，編輯能夠追蹤每篇論文，了解這些賬戶背后的人是作者還是評審者。他們還檢查了評審文案、作者推薦的評審者的詳細(xì)信息、參考文獻(xiàn)和評議的轉(zhuǎn)回時間（一些只有幾分鐘）。這幫助調(diào)查者進(jìn)一步搜尋可疑賬號，他們最終發(fā)現(xiàn)了130個賬號。

　　在研究了可疑名單后，SAGE調(diào)查者發(fā)現(xiàn)異常比例的作者既是評議者也彼此引用。最后，60篇文章被發(fā)現(xiàn)存在同行評議賄賂問題。“基于這些發(fā)現(xiàn)，我們希望在聯(lián)系作者和評議者前，能確保我們盡可能認(rèn)真地調(diào)查了所有的途徑。”Gamboa說。

　　塵埃落定后，結(jié)果證明，身處這個關(guān)系環(huán)中央的是一個名為Peter Chen的作者，那時，他是中國臺灣國立屏東教育大學(xué)（NPUE）的一名工程師，他幾乎是所有問題論文的合作者。Gamboa表示，在收到來自Chen的“一系列不滿意回應(yīng)”后，SAGE聯(lián)系了NPUE，提議共同調(diào)查Chen的文章。2014年2月，Chen辭職。

　　5月，Nayfeh離開該期刊，SAGE通知60篇受丑聞影響的文章的所有作者，論文可能會被撤銷。Chen未接受采訪，但有消息稱他曾發(fā)布聲明，宣布單方面承擔(dān)同行評議和引用關(guān)系環(huán)的所有責(zé)任。

　　密碼漏洞

　　Moon和Chen都利用了ScholarOne自動處理的一個特點。當(dāng)評議者被邀請讀一篇文章時，他們會收到一封包含登錄信息的郵件。如果與偽造的郵件地址進(jìn)行通訊，無論利用之前提交的哪個名字，接收者都能登錄該系統(tǒng)，并且不需要額外的身份驗證。湯森路透公司產(chǎn)品和市場策略副主席Jasper Simons表示，ScholarOne是一個備受尊敬的同行評議體系，而且邀請合格評議者是期刊和編輯的職責(zé)。

　　自然出版集團(tuán)（NPG）擁有許多使用ScholarOne的期刊，但《自然》雜志和自然子刊等使用eJournalPress研發(fā)的不同系統(tǒng)。《自然》執(zhí)行主編、NPG作者和評議服務(wù)主管Véronique Kiermer表示，NPG似乎不會成為這樣的關(guān)系環(huán)的受害者。

　　但ScholarOne并非唯一存在缺陷的出版系統(tǒng)。目前，不同出版商使用許多不同的出版系統(tǒng)。例如，斯普林格和科學(xué)公共圖書館等許多出版商使用“編輯管理者”。美國科學(xué)促進(jìn)會旗下的《科學(xué)》《科學(xué)—轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)》《科學(xué)—信號學(xué)》使用其內(nèi)部開發(fā)的系統(tǒng)，但其開放獲取刊物《科學(xué)進(jìn)展》也使用“編輯管理者”。愛思唯爾使用的則是“愛思唯爾編輯系統(tǒng)”。

　　“編輯管理者”的主要問題是其密碼管理方式。當(dāng)使用者忘記密碼時，系統(tǒng)會為他們發(fā)送純文本郵件提示。以《科學(xué)公共圖書館—綜合》為例，在需要評審一篇新文章時，每當(dāng)使用者需要登錄時，系統(tǒng)會為他們發(fā)送密碼。谷歌等大部分現(xiàn)代網(wǎng)頁服務(wù)都會將密碼隱藏在加密層下，以避免它們被攔截。這也是使用者一旦忘記就需要重置密碼的原因，同時他們還需要以其他方式附上身份驗證信息。

　　安全漏洞的危害非常大。因為人們通常習(xí)慣在不同場合使用相同或類似的密碼，發(fā)送密碼的郵件會給黑客機會，不僅破壞研究記錄，還能進(jìn)行其他不法行為。

　　使用“編輯管理者”發(fā)表了許多論文的Dingemanse表示，“我很驚訝于他們不能制作一個安全的系統(tǒng)。”

　　技術(shù)難以解決社會問題

　　松懈的密碼保護(hù)導(dǎo)致了許多缺口。2012年，愛思唯爾期刊《光學(xué)與激光技術(shù)》撤銷了11篇論文，原因是不明身份者獲得了編輯的用戶信息，將這些論文分配了虛假評議賬號。不過，與黑客無關(guān)的被撤銷論文的作者獲得了重新提交論文的機會。

　　愛思唯爾已經(jīng)采取措施，避免評議欺詐行為，包括實施了一項整合旗下100本期刊賬號的試驗項目。愛思唯爾發(fā)言人Tom Reller表示，這將減少系統(tǒng)內(nèi)的賬戶數(shù)量，有助于發(fā)現(xiàn)哪些是欺騙性賬戶。如果項目成功，在2015年年初，整合工作將推廣到旗下所有期刊。

　　此外，密碼將不再被納入編輯系統(tǒng)發(fā)送的大部分郵件里。而且，為了核查評議者身份，該系統(tǒng)目前在許多點上結(jié)合了公開研究人員和投稿者身份（ORCID）。ORCID識別碼——每位研究人員被分配到特定的數(shù)字——被設(shè)計能通過其所有出版物，追蹤研究人員，即使他們更換了單位。

　　ScholarOne也允許集成ORCID，但主要由每個期刊自己判斷如何使用。但Gamboa表示，沒有足夠的科學(xué)家采用該系統(tǒng)。另外，還有一個問題：“不幸的是，跟其他的在線驗證系統(tǒng)一樣，ORCID也為不道德操作敞開了大門。”Gamboa說。

　　這是老生常談。“當(dāng)你讓這個系統(tǒng)更具技術(shù)性和更自動化，便有更多的方法能入侵它。”哈佛大學(xué)法學(xué)院伯克曼互聯(lián)網(wǎng)和社會中心計算機安全專家Bruce Schneier說，“沒有技術(shù)能解決社會問題。”

　　最終，編輯和出版商應(yīng)該提高警惕，尤其是與潛在評審者聯(lián)系時更應(yīng)當(dāng)小心。認(rèn)真地檢查郵件地址是檢測假冒者的一種方法：谷歌等非機構(gòu)專用郵箱就是一種危險信號。

　　但篩檢工作仍非常困難，期刊只能堅持有一位是編輯選擇和邀請的獨立評審者。《國際骨質(zhì)疏松》期刊主編Robert Lindsay提到，在他見過的最嚴(yán)重欺詐事件里，一位作者推薦的評審者的名與她自己的名相同，但姓不同。

　　后來，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個姓是該作者母親的姓——她推薦自己評審自己的論文。“我不認(rèn)為她能再次向我們投送文章。”Lindsay說。

論文期刊編輯評議

喜歡作者我要約稿